사도세자의 비극에서 사라진 사람들

사도세자와 기록

1762년 윤5월 13일의 『영조실록』에는 사도세자의 죽음을 설명하는 과정에서 짧지만 무거운 내용이 등장한다. 세자의 병이 심해진 뒤 발작할 때 궁비와 환시를 죽였고, 정신을 차린 뒤에는 후회하곤 했다는 기록이다. 궁비는 궁중에서 일하던 여성 종사자를, 환시는 환관을 가리킨다. 이 기록으로 확인할 수 있는 것은 사도세자의 폭력으로 궁중 사람들이 실제 피해를 봤다는 사실이다. 다만 피해자가 정확히 몇 명이었는지, 그들의 이름과 구체적인 삶이 어떠했는지는 대부분 확인하기 어렵다. 이 글에서는 세 가지를 구분하려 한다. 첫째, 사도세자에게 심각한 병증과 폭력적 행동이 있었고 그로 인해 피해자가 발생했다는 것은 기록에서 확인되는 사실이다. 둘째, 피해자들의 이름과 삶이 거의 남지 않은 이유에는 왕과 세자를 중심으로 역사를 기록한 당시의 신분 질서가 작용했다고 본다. 이 부분은 남은 기록을 바탕으로 한 나의 해석이다. 셋째, 세자의 폭력과 위험을 인정하더라도 영조가 그를 뒤주에 가두어 죽게 한 처분까지 자동으로 정당화되는 것은 아니라는 것이 이 글의 판단이다. 나는 사도세자를 단순한 악인으로 규정하려는 것이 아니다. 또한 피해자들을 언급해 영조의 선택을 옳았다고 말하려는 것도 아니다. 사도세자의 고통과 그가 다른 사람에게 가한 피해, 그리고 영조와 왕실의 대응은 각각 다른 책임의 문제로 나누어 살펴봐야 한다.

 

기록이 확인하는 피해와 확인하지 못하는 숫자

사도세자의 폭력은 『한중록』에만 나오는 이야기가 아니다. 『영조실록』은 세자가 대리청정을 시작한 뒤 병증이 나타났으며, 1757년과 1758년 이후 상태가 심해지면서 발작할 때 궁비와 환시를 죽였다고 기록했다. 1762년 나경언이 영조에게 올린 고변에도 궁녀 살해를 비롯한 세자의 여러 비행이 포함됐다. 나경언의 고변은 세자를 둘러싼 정치적 갈등 속에서 제출된 것이므로, 그 내용을 모두 검증된 사실로 받아들일 수는 없다. 그러나 실록과 『한중록』, 영빈 이씨의 고변에서 세자의 폭력이 공통으로 언급된다는 점을 고려하면 피해 자체를 전부 정치적 조작으로 돌리기도 어렵다. 영빈 이씨가 세자의 비행을 알리며 나인과 중관 등의 희생자가 거의 100명에 이른다고 말했다는 내용도 전한다. 하지만 이 숫자는 사건 당시 독립적인 조사로 확인한 통계가 아니다. 세자의 생모가 영조에게 최종 처분을 요청하는 상황에서 한 고변의 내용이므로, 정확한 사망자 수처럼 사용해서는 안 된다. 따라서 기록으로 말할 수 있는 범위는 다음과 같다. 사도세자의 폭력으로 죽거나 다친 궁중 사람들이 실제로 존재했다. 그러나 피해자의 정확한 수와 개별 신원은 현재 남은 자료만으로 확정하기 어렵다. 숫자를 확정할 수 없다는 이유로 피해를 없었던 일로 만들어서도 안 되고, 반대로 검증되지 않은 숫자를 사용해 사도세자를 과장된 괴물로 만들어서도 안 된다.

 

세자의 고통과 폭력의 책임은 별개의 문제다

사도세자가 처음부터 폭력적인 인물이었던 것은 아니다. 그는 영조가 오랫동안 기다려 얻은 아들이었고, 어린 나이에 왕세자로 책봉됐다. 그러나 어린 시절부터 부모와 떨어진 공간에서 성장했고, 영조는 유일한 후계자인 세자에게 높은 학문적·도덕적 기준을 요구했다. 1749년부터 사도세자는 대리청정을 맡았다. 국정을 경험하게 하려는 조치였지만, 중요한 판단을 내릴 때마다 영조의 평가를 받아야 했다. 영조의 반복적인 질책과 세자의 두려움이 겹치면서 부자 관계는 점차 악화됐다. 실록도 영조의 엄한 책망이 세자의 두려움과 병세를 더 심하게 했다고 서술한다. 따라서 사도세자의 상태를 개인의 성격이나 타고난 폭력성만으로 설명하기는 어렵다. 『한중록』에는 사도세자가 옷을 갈아입는 일을 극도로 두려워한 의대증과 불안정한 행동, 주변 사람을 향한 폭력이 구체적으로 기록돼 있다. 다만 당시 기록만으로 사도세자에게 현대 정신의학의 특정 진단명을 붙일 수는 없다. 『한중록』 역시 사건 당시 작성된 의료기록이 아니라, 혜경궁 홍씨가 서로 다른 시기에 여러 목적을 가지고 작성한 글을 모은 자료다. 기록을 통해 비교적 분명하게 말할 수 있는 것은 사도세자에게 심각한 정신적 불안과 행동 변화가 있었고, 영조와의 관계가 그 상태를 악화시키는 요인으로 작용했으며, 그 과정에서 실제 폭력이 발생했다는 점이다. 여기까지는 기록을 통해 확인하거나 조심스럽게 추정할 수 있는 내용이다. 내가 여기서 분리하고 싶은 것은 원인에 대한 설명과 행동에 대한 책임이다. 영조의 압박과 왕실의 환경은 사도세자가 왜 무너졌는지를 설명하는 중요한 배경이다. 그러나 그 배경이 사도세자가 다른 사람에게 가한 폭력의 피해까지 없애 주지는 않는다. 특히 세자의 폭력은 자신의 명령을 거부하거나 곁을 떠나기 어려운 궁비와 환시 등 낮은 지위의 사람들에게 향했다. 그들에게 사도세자는 아버지에게 인정받지 못한 고통스러운 아들이기 전에, 자신들의 생명과 안전을 좌우할 수 있는 왕세자였다. 사도세자의 고통을 이해하는 일과 그의 폭력으로 피해를 본 사람들을 기억하는 일은 서로 충돌하지 않는다. 두 사실을 동시에 보는 것이 오히려 사건을 더 정확하게 이해하는 방법이다.

 

피해자들의 이름은 왜 거의 남지 않았을까

사도세자의 죽음은 한 가족의 비극이면서 왕위 계승을 흔든 정치적 사건이었다. 영조가 사도세자를 죽게 한 뒤에도 세손의 지위는 유지됐다. 이후 정조가 왕위에 오르면서 사도세자의 죽음을 어떻게 평가할 것인가는 정조의 정통성과 당시 정치세력의 책임 문제로 이어졌다. 정조는 아버지에게 장헌세자라는 존호를 올리고 묘를 옮기며 명예를 높였다. 이 과정에서 후대의 논쟁은 자연스럽게 영조의 결정, 사도세자의 억울함, 정조의 효심과 정통성에 집중됐다. 여기까지는 사도세자 사건이 왕실과 국가 정치에서 차지한 중요성을 보여주는 사실이다. 그러나 궁비와 환시의 이름과 삶이 거의 기록되지 않은 이유는 사료에 직접 설명돼 있지 않다. 내가 남은 기록을 보며 내리는 해석은 다음과 같다. 조선의 기록은 모든 사람의 경험을 같은 비중으로 남기지 않았다. 왕과 왕세자의 말과 행동은 국가의 운명과 연결된다고 여겨졌기 때문에 자세히 기록됐다. 반면 궁중에서 일하던 낮은 신분의 사람들은 피해를 보더라도 독립적인 역사적 인물로 기록되기 어려웠다. 그들의 고통은 사도세자의 상태가 얼마나 심각했는지를 설명하는 증거로 사용됐지만, 피해자 자신의 삶은 거의 기록되지 않았다. 후대의 대중문화도 영조와 사도세자의 관계를 중심으로 사건을 재구성했다. 엄격한 아버지와 인정받고 싶었던 아들, 왕과 후계자의 갈등, 뒤주에서 맞은 죽음은 강한 서사를 만든다. 반면 이름조차 충분히 전해지지 않은 궁비와 환시의 이야기는 구체적으로 재현하기 어렵다. 그렇다고 후대 사람들이 의도적으로 피해자를 숨겼다고 단정할 수는 없다. 더 정확한 표현은 기록과 기억이 정치적으로 중요한 사람에게 집중되는 과정에서, 낮은 신분의 피해자들이 자연스럽게 이야기 밖으로 밀려났다는 것이다. 이것은 기록을 바탕으로 한 나의 해석이지, 사료에 직접 적혀 있는 사실은 아니다. 다만 우리는 이 해석을 통해 한 가지 질문을 던질 수 있다. 왜 우리는 사도세자가 뒤주에서 겪은 고통은 구체적으로 상상하면서도, 그 이전에 그의 거처에서 일했던 사람들이 어떤 공포 속에 살았는지는 거의 묻지 않았을까.

 

왕실은 반복되는 위험을 어떻게 관리했나

사도세자의 위험이 실제였다면 책임은 세자 개인에게만 머물지 않는다. 실록에 따르면 세자의 병증과 폭력은 임오화변 당일 갑자기 나타난 것이 아니다. 1757년과 1758년 이후 상태가 심해졌으며, 발작할 때 사람을 죽이는 일도 있었다고 기록돼 있다. 이는 영조와 왕실이 임오화변이 일어나기 수년 전부터 세자의 상태가 심각하다는 사실을 알고 있었음을 보여준다. 영조는 세자를 반복해서 질책했고, 궁중 사람들과 정치세력도 문제를 알고 있었다. 그러나 남은 기록을 보면 세자의 잘못을 꾸짖는 일과 왕위 계승 문제에 대한 불안은 자세히 나타나는 반면, 세자 주변에서 일하는 사람들을 지속적으로 보호하기 위해 어떤 조치가 시행됐는지는 분명하게 드러나지 않는다. 여기서 “왕실이 아무 조치도 하지 않았다”고 단정할 수는 없다. 기록에 남지 않은 대응이 있었을 가능성도 있기 때문이다. 그러나 확인되는 결과만 보면 폭력과 피해는 중단되지 않았다. 영빈 이씨가 영조에게 세자의 심각한 상태를 알린 것은 위험이 더 이상 감당하기 어려운 단계에 이르렀다는 판단에서 나온 것으로 보인다. 세자의 생모가 아들의 처분을 요청했다는 점에서 그 고변을 단순한 정치적 음모로만 해석하기는 어렵다. 여기까지가 기록을 통해 조심스럽게 판단할 수 있는 부분이다. 내가 왕실의 책임을 묻는 이유는 사도세자의 상태를 완전히 치료하지 못했기 때문이 아니다. 당시에는 오늘날과 같은 의료적 지식과 치료 체계가 없었기 때문에 왕실이 병을 해결하지 못했다는 사실만으로 비난할 수는 없다. 문제는 위험이 반복되는 동안 세자의 권한과 주변 환경을 어떻게 조정했고, 피해에 노출된 사람들을 어떻게 보호했는지가 충분히 드러나지 않는다는 데 있다. 사도세자가 왕세자였기 때문에 문제를 공개적으로 인정하거나 그를 후계 구도에서 배제하기 어려웠을 것이다. 세자의 지위를 흔들면 세손의 위치와 정치세력의 이해관계도 영향을 받았다. 그러나 왕위 계승 질서를 유지하는 동안 가장 먼저 비용을 치른 사람들은 세자를 가까이에서 섬기며 위험을 피하기 어려웠던 궁중 사람들이었다. 이 점에서 임오화변은 병든 세자를 돌보지 못한 실패일 뿐 아니라, 세자의 주변에 있던 사람들을 충분히 보호하지 못한 왕실의 위기 관리 실패이기도 했다고 나는 판단한다.

 

피해자를 기억하는 것과 뒤주 처분을 정당화하는 것은 다르다

1762년 윤5월 13일 영조는 사도세자에게 스스로 목숨을 끊으라고 요구했다. 세자가 따르지 않자 왕세자의 지위를 박탈해 서인으로 만들고 뒤주에 가뒀다. 사도세자는 여드레 뒤 그 안에서 죽었다. 사도세자의 폭력으로부터 사람들을 보호하기 위한 조치가 필요했다는 점은 부정하기 어렵다. 세자가 실제로 주변 사람을 죽였고 추가적인 위해 가능성이 있었다면, 왕실이 그의 신분을 이유로 아무 조치도 하지 않는 것은 피해를 계속 방치하는 일이 된다. 그러나 이것은 영조의 뒤주 처분이 정당했는가라는 질문과는 별개다. 사도세자를 위험한 사람들로부터 분리할 필요가 있었다는 판단과, 그를 뒤주에 가두어 죽게 해야 했다는 판단은 같은 말이 아니다. 영조는 먼저 사도세자를 폐서인했다. 이는 국왕이 세자의 지위와 권한을 박탈할 수 있었다는 사실을 보여준다. 당시 실제로 어떤 장기 구금이나 격리가 가능했는지는 기록만으로 확정하기 어렵다. 따라서 “영조에게 분명히 다른 쉬운 방법이 있었다”고 단정해서도 안 된다. 그러나 남은 기록이 뒤주 처분만이 유일하고 불가피한 선택이었다고 증명하는 것도 아니다. 영조는 왕조와 세손을 지키기 위해 세자를 제거해야 한다고 판단했을 수 있다. 이것은 영조가 내린 정치적 판단이다. 하지만 국왕이 불가피하다고 판단했다는 사실과, 실제로 다른 선택이 전혀 존재하지 않았다는 것은 구분해야 한다. 내 최종 판단은 다음과 같다. 사도세자는 자신이 행사한 폭력에 대한 책임에서 벗어날 수 없다. 정신적 병증과 영조의 압박은 행동의 배경을 설명하지만, 그로 인해 죽거나 다친 사람들의 피해를 지워 주지는 않는다. 영조와 왕실은 세자의 위험을 오랫동안 알고도 피해가 반복되는 것을 충분히 막지 못한 책임이 있다. 또한 마지막에 사도세자를 뒤주에 가두어 죽게 하는 방식을 선택한 책임은 최종 결정권자인 영조에게 있다. 후대의 기억은 영조와 사도세자의 부자 비극을 크게 다루면서, 세자의 폭력으로 피해를 본 궁비와 환시를 사건의 주변으로 밀어냈다. 이 세 가지 책임은 서로 대신할 수 없다. 사도세자의 폭력을 말한다고 해서 영조의 처분이 정당해지는 것은 아니다. 영조의 가혹한 처분을 비판한다고 해서 사도세자의 피해자들이 사라지는 것도 아니다. 사도세자에게 희생된 사람들을 기억하는 이유는 영조가 옳았다고 말하기 위해서가 아니다. 오히려 그들을 기억할수록 왕실이 왜 더 일찍 위험을 통제하지 못했는지, 피해가 반복되는 동안 왜 낮은 신분의 사람들을 보호하지 못했는지, 그리고 누적된 위기를 왜 마지막에 세자의 죽음으로 끝냈는지를 함께 묻게 된다. 사도세자의 비극을 온전히 이해한다는 것은 뒤주에 갇힌 세자의 고통만 바라보는 일이 아니다. 세자의 고통, 그가 가한 폭력, 영조와 왕실의 대응을 서로 다른 책임으로 나누고, 그동안 이름조차 충분히 남지 못한 피해자들을 역사 안으로 다시 돌려놓는 일이다.

 

[참고]

-『영조실록』 영조 38년 윤5월 13일 기사

-국사편찬위원회 우리역사넷, 「사도세자 사건」

-국사편찬위원회 우리역사넷, 「나경언 고변사건」

-한국민족문화대백과사전, 「임오화변」

-한국민족문화대백과사전, 「사도세자 사건」

-한국민족문화대백과사전, 「한중록」

함께 읽으면 재미있는 역사 이야기

https://evelyn97.com/15

영조의 탕평책: 붕당의 공존보다 국왕의 통제에 가까웠던 정치

https://evelyn97.com/8

정조의 화성 계획: 천도설보다 중요한 또 하나의 정치공간