숙종의 환국정치: 승자도 안전하지 못했던 이유

1680년 경신환국에서는 남인 정권이 무너지고 서인이 정권을 잡았습니다. 허적·윤휴·유혁연 등 남인의 주요 인물들이 죽었고, 여러 관료가 중앙 정치에서 축출됐습니다. 1689년 기사환국에서는 상황이 반대로 바뀌었습니다. 서인이 몰락하고 남인이 다시 집권했으며, 원자 책봉에 반대했던 송시열은 유배된 뒤 사사됐습니다. 1694년 갑술환국이 일어나자 남인은 다시 정권을 잃었습니다. 환국 이후 진행된 국문과 처벌 과정에서 민암과 이의징이 사사됐고, 권대운·목내선·김덕원·민종도·이현일 등 여러 남인계 인물이 유배됐습니다. 14년 동안 집권 세력이 세 차례 뒤바뀌었습니다. 숙종의 환국은 흔히 특정 붕당의 독주를 막고 왕권을 강화한 정치로 설명됩니다. 실제로 숙종은 어느 한 붕당에 계속 의존하지 않았고, 정국의 주도 세력을 직접 교체할 정도로 강한 결정권을 행사했습니다. 공식 역사자료도 숙종이 환국을 통해 왕권의 존재를 확인하려 했다고 평가합니다. 그러나 나는 왕이 신하들을 제압했다는 사실만으로 그 정치를 성공이라고 평가하기는 어렵다고 생각합니다. 정치세력이 정책 논쟁에서 패하는 것과, 구성원들이 죽거나 유배되고 다시 정치에 참여할 기회까지 잃는 것은 다른 문제입니다. 숙종대에는 왕의 판단이 바뀔 때마다 어제의 집권자가 오늘의 죄인이 됐습니다. 숙종 정치의 핵심은 붕당을 번갈아 등용했다는 데 있지 않았습니다. 정권을 잃으면 정치적 생존까지 위협받을 수 있다는 사실을 반복해서 보여주며, 모든 붕당을 국왕의 선택에 의존하게 만들었다는 데 있었습니다.

 

 

환국은 왜 세 번이나 반복됐을까

숙종이 붕당의 갈등을 처음 만든 것은 아닙니다. 현종대에도 서인과 남인은 두 차례의 예송을 거치며 왕실의 정통성과 예법을 둘러싸고 첨예하게 대립했습니다. 환국 이전에도 정치세력의 축출과 처벌은 존재했습니다. 따라서 숙종대의 모든 갈등을 숙종 개인에게서 시작됐다고 볼 수는 없습니다. 다만 숙종대에는 갈등을 처리하는 방식이 달라졌습니다. 1680년 경신환국은 남인 가운데 탁남 세력이 병권까지 장악하려 한다는 위기의식과 허견의 역모 고변을 계기로 일어났습니다. 1689년 기사환국은 장씨가 낳은 아들을 원자로 정하는 문제에서 숙종과 서인이 충돌하면서 시작됐습니다. 1694년 갑술환국은 폐위된 인현왕후의 복위 움직임을 둘러싼 옥사와 남인 정권에 대한 숙종의 불신 속에서 진행됐습니다. 세 환국의 직접적인 원인은 서로 달랐습니다. 그러나 숙종은 세 번 모두 책임이 있는 일부 인물만 가려내는 데 그치지 않았습니다. 기존 집권 세력의 정치적 기반을 무너뜨리고 반대편 붕당을 새로운 정국 주도 세력으로 선택했습니다. 붕당들도 책임에서 자유롭지 않습니다. 서인과 남인 모두 왕실의 혼인과 후계 문제를 자신들의 집권 문제와 연결했고, 정권을 잡은 뒤 상대 붕당을 공격하거나 처벌하려 했습니다. 숙종은 평화롭게 경쟁하던 신료들을 일방적으로 갈라놓은 왕이 아니었습니다. 하지만 최종적으로 누구를 등용하고, 누구를 국문하며, 처벌을 어디까지 확대할 것인지를 결정할 권한은 국왕에게 있었습니다. 숙종은 이미 격화된 붕당 갈등을 완화하기보다, 한쪽 세력을 몰아내고 다른 쪽을 불러들이는 방식으로 정국을 통제했습니다.

 

균형이 아니라 교체를 통한 통제

숙종이 서인과 남인을 번갈아 등용했다는 점만 보면 여러 붕당 사이에서 균형을 잡았다고 생각할 수 있습니다. 그러나 경쟁 세력이 함께 남지 못하는 정치는 균형이라고 보기 어렵습니다. 균형정치라면 한 세력이 정책 논쟁에서 패하더라도 정치적 존재 자체는 유지할 수 있어야 합니다. 다음 논쟁에서 다시 의견을 내고, 정해진 절차에 따라 정권에 참여할 가능성도 남아 있어야 합니다. 환국은 그런 방식이 아니었습니다. 1680년에 정권을 얻은 서인은 1689년 숙종의 원자 책봉에 반대하자 대거 축출됐습니다. 기사환국으로 집권한 남인도 1694년 숙종의 판단이 바뀌자 다시 몰락했습니다. 환국의 승자는 있었지만 안전한 승자는 없었습니다. 어느 붕당도 자신이 옳은 정책을 제시하거나 관료들의 지지를 확보했다는 이유만으로 정권을 유지할 수 없었습니다. 국왕의 신임을 잃으면 경쟁에서 패하는 데 그치지 않고, 붕당의 주요 인물들이 죽거나 유배될 수 있었습니다. 이 구조는 숙종의 왕권을 강화했습니다. 특정 붕당은 자신들의 정치적 기반만으로 왕을 압도하기 어려워졌습니다. 오늘 정권을 잡았더라도 숙종의 뜻을 거스르면 내일 축출될 수 있었기 때문입니다. 하지만 그 힘은 여러 세력의 의견을 조정해 합의를 이끌어 낸 권력과는 달랐습니다. 숙종이 만든 것은 붕당이 함께 경쟁할 규칙이라기보다, 어느 붕당이 정권을 유지할 수 있는지를 국왕이 최종적으로 결정하는 구조에 가까웠습니다.

 

반대 의견이 생존 문제로 바뀐 기사환국

숙종의 반대 의견 처리 방식은 기사환국에서 가장 분명하게 드러납니다. 1689년 숙종은 장씨가 낳은 아들을 원자로 정하려 했습니다. 서인계 신료들은 인현왕후에게 적자가 태어날 가능성이 남아 있다며 원자 책봉을 서두르지 말아야 한다고 주장했습니다. 서인의 반대에는 왕실의 적통 문제뿐 아니라 정치적 이해관계도 얽혀 있었습니다. 서인은 자신들과 가까운 인현왕후의 지위를 지키려 했고, 남인과 연결된 장씨의 아들이 후계자로 확정되는 것을 경계했습니다. 그러나 정치적 이해관계가 섞인 주장이었다는 사실과, 반대자들을 대규모로 축출하고 죽음에 이르게 하는 처벌이 정당했는지는 별개의 문제입니다. 숙종은 서인의 주장을 받아들이지 않는 데서 멈추지 않았습니다. 송시열을 제주도로 유배한 뒤 사사하도록 했고, 김수항을 비롯한 서인계 주요 인물들을 처벌했습니다. 인현왕후 폐위에 반대해 오두인 등 86인의 이름으로 상소가 올라오자, 박태보·이세화·오두인 등 주동자들은 국문을 받고 위리안치되거나 유배됐습니다. 86명 전원이 국문당한 것은 아니지만, 집단 상소를 주도한 인물들에게는 무거운 처벌이 내려졌습니다. 여기서 중요한 것은 원자 책봉에 대한 서인의 판단이 옳았는지를 결정하는 일이 아닙니다. 국왕의 결정에 반대하는 의견이 정책 논쟁으로 남지 못하고, 정치세력의 축출과 신료 개인의 생명 문제로 확대됐다는 점이 더 중요합니다. 반대의 대가가 사형·유배·파직이라면 신료들은 자신이 옳다고 생각하는 의견보다 국왕이 원하는 답을 먼저 살피게 됩니다. 숙종은 반대 의견을 완전히 금지하지 않았습니다. 조정에서는 계속 상소와 논쟁이 이뤄졌습니다. 그러나 중요한 왕실 문제에서 숙종의 판단과 충돌했을 때 그 의견이 정상적인 반대가 아니라 왕권에 대한 도전으로 해석될 위험은 매우 컸습니다. 기사환국은 신료의 의견이 국왕의 판단과 충돌하는 순간, 논쟁의 승패를 넘어 정치적 생존의 문제가 될 수 있음을 보여줬습니다.

 

환국 사이에서 희생된 사람들

환국을 서인과 남인의 정권 교체로만 설명하면 그 과정에서 실제 사람들이 겪은 피해가 잘 드러나지 않습니다. 경신환국에서는 허적·윤휴·유혁연 등이 죽었습니다. 기사환국에서는 송시열과 김수항 등 서인계 주요 인물들이 죽거나 유배됐고, 다수의 서인계 관료가 파직됐습니다. 갑술환국 뒤에는 민암·이의징이 사사되고 여러 남인계 인물이 유배됐습니다. 이들을 모두 아무 잘못 없는 희생자로 규정할 수는 없습니다. 일부는 역모 혐의를 받았고, 일부는 집권 중 상대 세력의 처벌에 관여했습니다. 각 인물에게 실제로 어떤 책임이 있었는지는 별도로 검토해야 합니다. 하지만 환국 때마다 한 붕당의 주요 인물들에게 처벌이 집중됐다는 사실도 부정할 수 없습니다. 유혁연의 사례는 환국 과정에서 혐의와 처벌의 관계가 얼마나 불안정할 수 있었는지를 보여줍니다. 유혁연은 경신환국 과정에서 가까운 종실과 혼인 관계를 맺고 둔군을 조직했다는 일이 역모의 증거로 사용됐습니다. 그는 여러 차례 추국을 받았지만 뚜렷한 혐의가 밝혀지지 않았고, 숙종도 한때 그를 다시 배소에 가두도록 했습니다. 그럼에도 대신과 언관들의 처형 요구가 이어지면서 결국 사사됐습니다. 이후 기사환국으로 남인이 집권한 1689년에 신원돼 영의정으로 추증됐습니다. 복권이 곧 유혁연에게 아무런 정치적 책임도 없었다는 완전한 증명은 아닙니다. 그러나 여러 차례 조사에서도 결정적인 혐의가 확인되지 않은 사람에게 사형이 집행됐고, 정권이 바뀌자 다시 명예가 회복됐다는 사실은 처벌의 판단이 안정된 원칙보다 당시 정국의 변화에 크게 좌우됐음을 보여줍니다. 환국의 피해는 처형된 유명 대신 몇 사람에게만 그치지 않았습니다. 관직을 잃거나 지방으로 유배된 사람, 처벌받은 인물과 정치적·학문적으로 연결돼 진출이 막힌 관료와 문인, 몰락한 가문의 구성원들도 영향을 받았습니다. 갑술환국으로 세력을 잃은 남인은 이후 중앙 정치에서 이전과 같은 주도권을 회복하지 못했습니다. 정권을 잃는 것이 개인과 가문의 몰락으로 이어진다면 상대 붕당과 타협할 이유도 줄어듭니다. 다음 정권 교체에서 자신이 처벌받지 않으려면 상대 세력이 다시 일어서기 전에 먼저 제거해야 한다는 판단이 강해질 수밖에 없습니다. 숙종대의 희생은 환국이 끝난 뒤 사라진 비용이 아니었습니다. 정치적 패배를 생존의 위기로 받아들이게 만드는 기억으로 남았습니다.

 

숙종의 책임은 어디까지인가

환국 과정의 모든 책임을 숙종 한 사람에게 돌리는 것은 정확하지 않습니다. 붕당 갈등은 숙종이 즉위하기 전부터 존재했고, 서인과 남인도 자신들의 정치적 이익을 위해 왕실 문제에 개입했습니다. 정권을 잡은 붕당이 상대 세력을 공격하고 강한 처벌을 요구한 일도 적지 않았습니다. 숙종이 아무런 이유 없이 무고한 신료들을 마음대로 죽였다고 단정해서도 안 됩니다. 당시에는 실제 역모 고변과 군권 문제, 왕위 계승을 둘러싼 갈등이 있었습니다. 국왕으로서 정국의 위협을 판단하고 책임자를 처벌해야 할 상황도 존재했습니다. 그럼에도 숙종의 책임이 가벼워지는 것은 아닙니다. 숙종은 조선의 최고 권력자였고, 환국을 세 차례에 걸쳐 최종적으로 결정한 왕이었습니다. 그는 한 번의 잘못된 판단으로 우연히 많은 희생을 만든 것이 아니라, 집권 세력을 통째로 교체하고 패배한 세력의 주요 인물들을 처벌하는 방식을 반복했습니다. 숙종이 처음부터 모든 죽음과 유배를 계획했다고 볼 근거는 없습니다. 하지만 환국이 일어날 때마다 정치적 축출과 인명 피해가 뒤따른다는 사실을 경험하고도 같은 방식을 다시 선택했다는 점에서, 반복된 결과에 대한 정치적 책임은 분명합니다. 나는 숙종의 환국정치를 붕당 사이에서 절묘하게 균형을 잡은 정치라고 평가하지 않습니다. 숙종은 어느 붕당도 자신보다 강해지지 못하도록 만드는 데 성공했습니다. 그러나 그 성공은 패배한 세력도 정치에 남을 수 있는 규칙을 만든 결과가 아니라, 정권을 잃으면 관직과 명예, 때로는 생명까지 잃을 수 있다는 공포 속에서 이루어졌습니다. 숙종대 환국의 승자는 분명 존재했습니다. 그러나 왕의 판단이 바뀌면 승자도 다시 처벌받을 수 있었기 때문에 안전한 승자는 없었습니다. 그 과정에서 여러 정치인이 죽었고, 더 많은 사람이 유배와 파직을 겪었습니다. 왕권이 강해졌다는 사실만 본다면 숙종의 환국은 성공으로 보일 수 있습니다. 하지만 그 왕권이 어떤 방식으로 유지됐으며, 그 과정에서 누가 대가를 치렀는지까지 함께 본다면 평가는 달라집니다. 숙종의 문제는 붕당을 통제했다는 데 있지 않았습니다. 정치세력이 왕의 신임을 잃으면 논쟁에서 패하는 데 그치지 않고 정치적으로 제거될 수 있는 구조를 반복해서 통치 수단으로 사용했다는 데 있었습니다.

 

[참고]

-국사편찬위원회 우리역사넷, 「경신환국」

-국사편찬위원회 우리역사넷, 「기사환국」

-국사편찬위원회 우리역사넷, 「갑술환국」

-국사편찬위원회 우리역사넷, 「환국의 정치사적 의의」

-한국민족문화대백과사전, 「숙종」

-한국민족문화대백과사전, 「기사환국」

-한국민족문화대백과사전, 「갑술환국」

-한국민족문화대백과사전, 「유혁연」

-한국민족문화대백과사전, 「유혁연 옥사」

-『숙종실록』 숙종 6년 경신환국 관련 기사

-『숙종실록』 숙종 15년 기사환국 및 폐비 반대 상소 관련 기사

-『숙종실록』 숙종 20년 갑술환국과 후속 처벌 관련 기사

함께 읽으면 재미있는 역사 이야기

https://evelyn97.com/14

장희빈에게 실제로 물을 수 있는 책임: 실록과 악녀 서사 사이