남한산성에서 인조가 지킨 것과 백성이 치른 값

병자호란은 흔히 명분과 현실의 대결로 설명된다. 끝까지 청과 싸워야 한다고 주장한 척화파와, 나라를 보존하기 위해 화의를 맺어야 한다고 주장한 주화파의 논쟁이 중심에 놓인다. 그러나 이 설명만으로는 충분하지 않다. 전쟁을 계속할지 항복할지 결정할 권한은 국왕과 조정에 있었지만, 그 결정으로 가장 먼저 목숨과 생활을 위협받은 사람은 성을 지키던 군사와 전쟁터에 남겨진 백성이었기 때문이다. 따라서 병자호란에서 인조의 책임을 평가하려면 그가 어떤 명분을 내세웠는지만 볼 것이 아니라, 상황이 변하는 동안 누구의 위험이 커졌고 누가 그 위험을 감당했는지도 함께 살펴봐야 한다.

 

인조에게 항복은 외교적 후퇴만을 의미하지 않았다

인조는 1623년 광해군을 폐위한 인조반정으로 왕위에 올랐다. 반정 세력은 광해군이 명나라의 은혜를 저버렸다는 점과 인목대비를 유폐하는 등 유교적 질서를 훼손했다는 점을 폐위의 중요한 명분으로 내세웠다. 인조 정권은 광해군대의 외교정책에서 벗어나 명나라와의 의리를 강조했다. 명을 중시하고 후금을 배척하는 정책은 단순한 외교 노선에 그치지 않았다. 광해군의 정치를 부정하고 새로운 정권이 들어선 이유를 설명하는 정치적 명분과도 연결돼 있었다. 이런 상황에서 새롭게 황제국을 선포한 청을 상국으로 받아들이는 일은 외교 상대를 바꾸는 것보다 훨씬 큰 의미를 가졌다. 인조 정권이 스스로 내세운 원칙을 뒤집고, 광해군을 몰아낸 명분의 일부가 현실과 맞지 않았음을 인정하는 결과가 될 수 있었기 때문이다. 다만 이 사실만으로 인조가 처음부터 자신의 목숨만을 위해 백성을 희생했다고 단정할 수는 없다. 인조가 어떤 생각을 했는지 내면의 동기를 직접 확인할 수 있는 기록은 제한적이다. 명에 대한 의리, 청에 대한 반감, 국왕의 권위, 정권의 정당성은 서로 얽혀 있었을 가능성이 크다. 확인할 수 있는 것은 인조의 즉위 명분과 친명정책이 연결돼 있었고, 청에 대한 굴복이 인조 정권의 정치적 기반을 흔들 수 있는 선택이었다는 점이다.

 

남한산성에 들어간 결정 자체가 잘못이었던 것은 아니다

1636년 청군은 조선의 방어선을 빠르게 돌파해 한양으로 진격했다. 조정은 왕실과 정부를 강화도로 옮기려 했지만 이동로가 차단되자 인조와 신료들은 남한산성으로 들어갔다. 남한산성은 전쟁이나 내란이 일어났을 때 국왕과 조정이 피신해 외부의 지원군을 기다리도록 마련된 방어 거점이었다. 국왕이 즉시 적에게 붙잡히면 중앙의 명령체계가 무너질 수 있었으므로, 인조가 조정과 함께 산성으로 피신해 방어를 시작한 선택에는 현실적인 이유가 있었다. 전쟁 초기에 곧바로 항복하지 않았다는 사실만으로 인조를 비판하는 것도 적절하지 않다. 청의 구체적인 요구가 어디까지 확대될지 알기 어려웠고, 각지에서 올라오는 지원군이 포위를 풀 가능성도 완전히 사라진 것은 아니었다. 충분한 저항 없이 항복한다면 더 불리한 조건을 받아들여야 할 위험도 있었다. 문제는 남한산성에 들어간 최초의 결정이 아니라, 전쟁의 조건이 계속 달라지는 동안 같은 선택을 얼마나 오래 유지했는가에 있다.

 

처음의 항전과 가능성이 사라진 뒤의 버팀은 다르다

남한산성에 들어간 뒤 조선 조정은 청군의 포위가 풀리기를 기다렸다. 그러나 각지에서 출발한 지원군은 청군을 물리치지 못했고, 산성은 외부와 고립됐다. 시간이 흐르면서 성 안의 식량과 물자는 줄어들고 군사들의 피로도 커졌다. 청은 인조에게 성 밖으로 나와 항복할 것과 척화를 주장한 신료들을 넘길 것을 요구했다. 조정 안에서는 끝까지 싸워야 한다는 주장과 나라를 보존하기 위해 화의를 받아들여야 한다는 주장이 계속 충돌했다. 결정적인 변화는 왕실 가족과 대신들이 피신해 있던 강화도가 함락되면서 일어났다. 청군은 강화도에 있던 왕족들을 붙잡았고 민가를 불태우며 살육과 약탈을 벌였다. 강화도가 무너지면서 남한산성의 조정이 기대할 수 있는 군사적 선택지는 더욱 줄어들었다. 이 시점부터 항전은 청군을 물리칠 가능성을 높이는 행동이라기보다, 이미 피하기 어려워진 항복을 언제 받아들일 것인가의 문제에 가까워졌다. 전쟁을 시작할 때의 판단과 패배 가능성이 뚜렷해진 뒤의 판단은 같은 기준으로 평가할 수 없다. 처음에는 국왕과 조정을 보존하기 위해 시간을 버는 일이 필요했을 수 있다. 그러나 지원 가능성이 사라지고 왕실의 피난처까지 함락된 뒤에도 결정을 미룬다면, 그 시간은 더 이상 모두에게 같은 의미를 갖지 않는다.

 

결정권을 가진 사람과 전쟁의 비용을 부담한 사람

인조도 아무런 대가를 치르지 않은 것은 아니다. 그는 결국 남한산성에서 나와 삼전도에서 청 태종에게 굴욕적인 항복 의식을 행했다. 조선은 청과 군신관계를 맺었고, 소현세자와 봉림대군을 비롯한 왕족들이 청에 인질로 끌려갔다. 인조의 권위와 조선 국왕의 위상도 크게 손상됐다. 그렇다고 국왕이 겪은 굴욕과 백성·군사가 겪은 피해를 같은 것으로 볼 수는 없다. 인조와 조정은 산성 안에서 전쟁을 계속할지 결정했다. 반면 군사들은 추위와 굶주림 속에서 성벽을 지켜야 했고, 백성들은 청군의 이동 경로와 점령지에서 살육·약탈·포로의 위험에 노출됐다. 전쟁이 끝난 뒤에도 수많은 사람이 청으로 끌려가 가족과 생활 기반을 잃었다. 국왕에게 항복 지연은 왕권과 명분에 관한 결정이었지만, 군사와 백성에게는 살아남을 수 있는지에 관한 문제였다. 같은 시간이 인조에게는 정치적 결정을 유보하는 시간이었고, 다른 사람들에게는 죽거나 붙잡힐 위험을 더 오래 견뎌야 하는 시간이 될 수 있었다. 바로 이 차이가 인조의 책임을 평가할 때 중요하다고 생각한다.

 

청의 침략 책임과 인조의 통치 책임은 구분해야 한다

병자호란을 일으키고 조선을 침략한 직접적인 책임은 청에 있다. 조선의 백성을 죽이고 재산을 약탈했으며 사람들을 포로로 끌고 간 행위의 책임도 가해자인 청군에 있다. 인조가 항복을 더 일찍 결정했다면 정확히 몇 명을 살릴 수 있었는지는 확인할 수 없다. 전쟁 중 발생한 모든 죽음과 피해를 항복이 늦어진 결과라고 단정해서도 안 된다. 청이 이미 조선을 침공한 이상, 조기에 항복했더라도 상당한 피해가 발생했을 가능성이 있다. 그러나 침략자의 책임이 크다는 사실이 조선 국왕의 책임을 없애는 것은 아니다. 통치자는 전쟁을 일으킨 상대를 비판하는 것과 별개로, 자신이 통제할 수 있는 범위 안에서 국민의 피해를 줄이기 위한 결정을 내려야 한다. 인조 정권은 청의 성장을 충분히 알고도 명에 대한 의리를 정권의 중요한 원칙으로 유지했다. 전쟁이 시작된 뒤에는 제대로 준비되지 않은 상태에서 남한산성에 고립됐고, 군사적 선택지가 줄어드는 동안에도 항복을 둘러싼 결정을 쉽게 내리지 못했다. 청은 침략의 책임을 져야 하지만, 인조는 침략을 막을 준비와 전쟁 중의 판단, 그리고 항복 시점을 결정한 통치자로서 별도의 책임을 져야 한다.

 

나는 인조가 자신의 정치적 생존을 백성의 생존보다 앞세웠다고 본다

인조가 백성과 군사를 희생해 자신의 목숨만을 구하려 했다고 말할 직접적인 기록은 없다. 따라서 그것을 확인된 역사적 사실처럼 단정할 수는 없다. 내가 말하는 인조의 생존은 단순한 육체적 생존보다 왕권과 정권의 정치적 생존에 가깝다. 인조는 광해군을 몰아내고 왕위에 올랐으며, 명에 대한 의리를 자신의 정권이 이전 정권과 다르다는 근거로 삼았다. 그런 인조에게 청에 굴복하는 일은 전쟁에서 한 번 패하는 것에 그치지 않았다. 자신이 왕이 된 이유와 자신을 지지한 정치세력의 명분까지 흔드는 결정이었다. 나는 이러한 정치적 부담이 인조가 항복을 받아들이는 데 영향을 주었을 가능성이 크다고 본다. 다만 이는 인조가 자신의 동기를 직접 밝힌 기록이 아니라, 반정 이후의 정책과 병자호란 당시의 선택을 연결해 내린 개인적인 해석이다. 그럼에도 나는 인조의 책임을 가볍게 보기 어렵다. 전쟁 초기에 남한산성에서 버틴 일에는 국가의 지휘체계를 지키려는 이유가 있었다. 그러나 지원군이 패하고 강화도가 함락되며 승리할 가능성이 사실상 사라진 뒤에도 결정을 늦춘 것은 별개의 문제다. 그때 인조가 지키려 한 명분은 왕과 정권의 것이었지만, 그 시간을 버틴 사람은 군사와 백성이었다. 인조는 결국 삼전도에서 직접 굴욕을 감당했다. 그러므로 그가 개인적 책임을 전혀 지지 않았다고 말할 수는 없다. 하지만 마지막에 굴욕을 받아들였다는 사실이 그전에 발생한 판단 지연의 책임까지 없애지는 않는다. 내 판단으로는 인조는 자신의 왕권과 정권이 무너지는 것을 두려워해 백성과 군사의 생존을 뒤로 미뤘다. 그리고 그가 결정을 미루는 동안 정치적 명분을 지키기 위한 비용은 결정권이 없었던 사람들에게 집중됐다. 이 평가는 역사학계의 정설을 소개한 것이 아니라, 확인되는 사건의 흐름과 책임의 분배를 바탕으로 내린 나의 판단이다.

 

왕의 생존이 언제나 국가의 생존은 아니다

국왕 중심의 조선에서 왕의 생존은 국가의 명령체계를 유지하는 데 중요했다. 왕이 붙잡히거나 죽으면 조정이 무너지고 전쟁을 계속 지휘하기 어려워질 수 있었다. 따라서 전쟁 초기에 국왕과 조정을 보존하는 일 자체를 이기적인 행동이라고 볼 수는 없다. 그러나 왕의 생존과 국가의 생존이 언제나 같은 것은 아니다. 왕권의 명분을 지키기 위해 군사적 가능성이 거의 사라진 싸움을 계속한다면, 국왕의 정치적 생존은 오히려 백성의 생존과 충돌할 수 있다. 그때 통치자가 지키는 것이 국가 전체인지 자신의 권위인지 다시 물어야 한다. 나는 인조의 가장 큰 잘못이 청에 항복했다는 데 있다고 생각하지 않는다. 승리할 가능성이 사라진 전쟁에서 항복은 나라와 사람을 보존하기 위한 선택이 될 수 있다. 더 무거운 책임은 자신의 정권을 지탱한 명분에서 벗어나지 못한 채 항복 시점을 늦추고, 그 사이의 위험을 군사와 백성에게 부담시킨 데 있다. 병자호란의 비극은 강한 적에게 패배했다는 사실만으로 끝나지 않는다. 나라를 지켜야 할 명분과 왕의 권위를 지켜야 할 필요가 구분되지 않았고, 그 혼동의 대가를 결정권이 없는 사람들이 치렀다는 데 더 큰 비극이 있다.

 

[참고]

-조선왕조실록, 『인조실록』 인조 1년 3월 13일·14일 인조반정 관련 기사

-조선왕조실록, 『인조실록』 인조 14년 11월 8일 후금에 대한 주전 논의

-조선왕조실록, 『인조실록』 인조 15년 1월 30일 삼전도 항복 기사

-국사편찬위원회 우리역사넷, 「인조 반정」

-국사편찬위원회 우리역사넷, 「병자호란」

-국사편찬위원회 우리역사넷, 「삼전도의 항복」

-국사편찬위원회 우리역사넷, 「인조의 남한출성」

-한국학중앙연구원 한국민족문화대백과사전, 「병자록」

-경기도 남한산성세계유산센터, 「남한산성행궁」

 

함께 읽으면 좋은 글

https://evelyn97.com/9

광해군의 외교는 성공했을까: 전쟁을 피하려 했지만 합의를 만들지 못한 왕

 

https://evelyn97.com/21

선조는 왜 현장보다 왕명을 더 중시했을까: 임진왜란이 드러낸 통치의 한계